Denuncian agravamiento de la salud del preso político y periodista independiente Jorge Bello Domínguez
ICLEP
19 May, 2026
Persistencia represiva en abril de 2026
Imagen informe abril 2026
Por ICLEP
May 1, 2026 | 6:32 PM
Instituto Cubano por la Libertad de Expresión y Prensa (ICLEP) · Observatorio Cubano de Libertad de Expresión
Persistencia represiva en abril de 2026
Consolidación del hostigamiento sistemático y avance del control digital sobre la sociedad civil en Cuba
Informe mensual · Abril 2026Total de agresiones
179
-6.3% vs. mar. 2026
Vs. Abril 2025
+46.7%
+57 casos interanual
Libertad de expresión
153
85.5% del total
Libertad de prensa
26
14.5% del total
Metodología del Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP
El Observatorio Cubano de Libertad de Expresión (OCLE) del ICLEP documenta violaciones a la libertad de expresión y de prensa en Cuba basado en el método inductivo: observación y registro de hechos, análisis y clasificación, contrastación, verificación y archivo físico y digital.
Fuentes. La Metodología del Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP emplea declaraciones directas de víctimas, familiares y testigos, así como la revisión y contrastación de denuncias obtenidas por la red de monitoreo del Observatorio o publicadas en redes sociales, medios digitales y reportes de organizaciones aliadas. Los casos pueden documentarse como testimonios directos, de terceros, evidencia documental, video/audio o fuentes públicas verificables.
Criterios de clasificación. Todo hecho se registra una vez verificada su condición de violación al Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, en concordancia con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La Metodología del Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP distingue entre violaciones a la libertad de expresión —cuando la víctima es ciudadano, activista u opositor— y violaciones a la libertad de prensa, cuando el afectado es periodista, trabajador de medios o director de un medio de comunicación, independientemente de si la agresión ocurre durante el ejercicio directo del periodismo.
Indicadores operativos. Los hechos se clasifican en seis categorías: (1) Detención arbitraria: privación de libertad o restricción de movilidad sin orden judicial ni debido proceso; (2) Agresiones físicas: violencia deliberada contra el cuerpo de la víctima, incluyendo tortura bajo custodia, agresión sexual o asesinato; (3) Ataques, amenazas y/o agresiones psicológicas: hostigamiento, intimidación, vigilancia, allanamientos, mítines de repudio y acoso sistemático al entorno de la víctima; (4) Reclusión: privación formal y prolongada de libertad por orden judicial o medida cautelar, incluida la reclusión domiciliaria; (5) Restricciones en el espacio digital: bloqueos, hackeos, cortes de internet, suspensión de cuentas y cualquier agresión tecnológica orientada a silenciar a la víctima en línea; (6) Uso abusivo del poder estatal: instrumentalización del aparato administrativo, migratorio, penal y penitenciario para censurar, sancionar económicamente o restringir la movilidad de periodistas y comunicadores.
Verificación. Ningún caso se publica sin contrastación. La Metodología del Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP exige al menos una fuente corroborante. Los hechos dudosos o no verificables quedan en reserva hasta su confirmación.
Limitaciones. El contexto represivo cubano impone restricciones severas al acceso a la información. La autocensura de las víctimas, el miedo a represalias y la imposibilidad de obtener respuesta oficial pueden generar subregistro. Los datos reflejan los casos documentados y verificados conforme a la metodología, no la totalidad de las violaciones ocurridas en el país.
Ética y protección de fuentes. La identidad de víctimas y fuentes se anonimiza cuando existe riesgo para su seguridad. El Observatorio no publica información que pueda exponer a personas en situación de vulnerabilidad, y aplica protocolos de seguridad digital en el manejo de la documentación.
1. Introducción
Abril de 2026 cerró con un saldo de 179 agresiones contra la libertad de expresión y la libertad de prensa en Cuba, según los registros del Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP. Aunque la cifra representa una ligera disminución frente a las 191 violaciones documentadas en marzo, los datos confirman que el aparato represivo del régimen mantiene activos todos sus mecanismos de coerción y profundiza patrones que venían en ascenso. La aparente reducción cuantitativa no debe leerse como una distensión: el mes muestra una represión más concentrada en el hostigamiento sostenido, la presión psicológica y el control digital, en lugar de la detención abierta como recurso masivo.
El contexto político en el que ocurre esta dinámica resulta determinante. Cuba continúa atravesando una crisis estructural agravada por la persistencia de apagones, escasez de alimentos y medicamentos, el deterioro acelerado de los servicios básicos y un visible desgaste de la legitimidad del poder. A esta crisis interna se suma el clima de creciente tensión política con el gobierno de Estados Unidos sostenido en los últimos meses, que el régimen utiliza ideológicamente para presentarse como un Estado bajo asedio y, sobre esa base, justificar el endurecimiento de los controles internos sobre cualquier forma de disidencia o pensamiento crítico.
En este escenario, continúan las protestas ciudadanas frente a una crisis que se ha vuelto insostenible para amplios sectores de la población. Los apagones, en particular, continúan siendo un detonante recurrente del descontento, y la respuesta estatal contra quienes denuncian condiciones de vida pecarias o expresan inconformidad en redes sociales es la represión constante.
Lejos de aliviar la presión sobre la población, el régimen consolida un modelo represivo más sofisticado, más capilar y más institucionalizado, donde la palabra crítica, la documentación ciudadana, el periodismo independiente y la simple expresión del descontento se han convertido en actividades de alto riesgo.
2. Datos generales
Las 179 agresiones documentadas durante abril de 2026 se distribuyen de la siguiente manera: 153 agresiones contra la libertad de expresión (85.5%) y 26 agresiones contra la libertad de prensa (14.5%). Esta distribución mantiene la tendencia observada en meses anteriores y confirma que el grueso de la represión recae sobre un universo amplio de ciudadanos, activistas, opositores, presos políticos y creadores de contenido, mientras que el periodismo independiente conserva su lugar como blanco prioritario dentro de un espacio cívico cada vez más reducido.
El predominio absoluto de las agresiones contra la libertad de expresión, con más de cuatro quintas partes del total, evidencia que el aparato represivo está actuando contra un fenómeno social mucho más amplio que la prensa. La censura y la coerción se dirigen contra cualquier forma de exteriorización del desacuerdo, lo que es coherente con un contexto donde el régimen percibe que la mayor amenaza para su estabilidad no proviene únicamente de medios alternativos, sino de una ciudadanía cada vez más dispuesta a expresar frustración, narrar abusos, cuestionar decisiones oficiales o solidarizarse con las víctimas de la represión.
Distribución de agresiones por tipo – Abril 2026
Libertad de expresión vs. libertad de prensa (total: 179)
Comparativa con periodos anteriores
El dato global del mes adquiere todo su significado cuando se compara con los registros recientes. En marzo de 2026 el total había sido de 191 agresiones, y para el mismo período del año anterior (abril de 2025) el total fue de 122. Esto significa que en abril de 2026 hubo 12 agresiones menos que en marzo (-6.3%), pero 57 más que en el cuarto mes del año anterior (+46.7%).
| Período | Total agresiones | Variación absoluta | Variación porcentual |
|---|---|---|---|
| Abril 2025 | 122 | — | — |
| Marzo 2026 | 191 | +69 vs. abr. 2025 | +56.6% |
| Abril 2026 | 179 | -12 vs. mar. / +57 vs. abr. 2025 | -6.3% / +46.7% |
Evolución mensual de agresiones – contexto reciente
Abril 2025 / Marzo 2026 / Abril 2026
El descenso parcial de los registros no indica una reducción real de las prácticas represivas. Por una parte, el volumen sigue siendo muy alto y se mantiene por encima de los registros típicos de los meses anteriores al primer trimestre de 2026. Por otro lado, los datos por indicador muestran que, mientras algunas formas de represión más visibles —como las detenciones— se han reducido en términos relativos, otras modalidades menos espectaculares, pero más extendidas —como el hostigamiento psicológico y las restricciones digitales— han registrado incrementos muy marcados. El régimen no reprime menos: reprime distinto.
El crecimiento interanual, en cambio, es contundente. Casi 47% más de agresiones que en abril de 2025 confirma que la represión no se mueve en ciclos breves sino en una pendiente sostenida de agravamiento. Esto indica que el aparato estatal está respondiendo a un incremento del malestar social con una política de saturación represiva, buscando que el miedo se reinstale como mecanismo de inmovilización colectiva y que cualquier costo asociado al ejercicio de derechos fundamentales resulte suficientemente disuasivo para amplios sectores de la población. La tendencia al endurecimiento represivo, por tanto, no es coyuntural ni episódica, sino estructural, y se mantiene aun cuando los totales mensuales muestren pequeñas oscilaciones a la baja.
3. Agresiones por indicadores
La distribución de las agresiones por indicadores de violación permite entender mejor cómo opera la represión y qué mecanismos privilegia el aparato estatal. No todas las formas de ataque tienen el mismo peso ni cumplen la misma función. Algunas están orientadas a intimidar de forma constante; otras a castigar de manera visible como acto ejemplarizante; otras a dotar de apariencia legal la persecución; otras a cortar la circulación de información. En conjunto, los indicadores de abril revelan un repertorio represivo cada vez más diversificado, donde el hostigamiento psicológico y el control digital ganan protagonismo frente a las formas más tradicionales de represión.
| Indicador | Casos | Porcentaje |
|---|---|---|
| Ataques, amenazas y/o agresiones psicológicas | 87 | 48.6% |
| Uso abusivo del poder estatal | 30 | 16.8% |
| Restricción en el espacio digital | 27 | 15.1% |
| Detenciones arbitrarias | 22 | 12.3% |
| Agresiones físicas | 9 | 5.0% |
| Reclusión | 4 | 2.2% |
Peso relativo por indicador de violación – Abril 2026
Porcentaje sobre el total de 179 agresiones
- Agresiones psicológicas 87
- Uso abusivo poder estatal 30
- Restricción espacio digital 27
- Detenciones arbitrarias 22
- Agresiones físicas 9
- Reclusión 4
El indicador más alto del mes es el de ataques, amenazas y/o agresiones psicológicas, con 87 casos, equivalente al 48.6% del total. Esta cifra es particularmente elocuente: prácticamente la mitad de toda la represión documentada en abril operó por la vía del hostigamiento, la amenaza, la citación intimidatoria, la vigilancia y la presión sobre las víctimas y su entorno. Lejos de ser una modalidad secundaria, esta forma de coerción permite al régimen disciplinar sin necesidad de recurrir constantemente a la detención abierta o al uso público de la fuerza, lo que reduce el costo político de la represión y multiplica su alcance disuasivo. Que esta categoría incremente significativamente la cifra de marzo de 2026 (60 casos) confirma un viraje estratégico hacia el desgaste sistemático como instrumento de control.
El uso abusivo del poder estatal, con 30 casos (16.8%), ocupa el segundo lugar y mantiene su peso como dimensión estructural de la represión cubana. Este indicador captura la instrumentalización de instituciones, normas, procedimientos judiciales y penitenciarios o recursos del Estado para reprimir. Su presencia revela un fenómeno central: en Cuba la represión no se limita al policía o al agente que detiene, vigila o intimida, sino que pasa crecientemente por estructuras institucionales que hacen del abuso una práctica burocrática. La coerción se vuelve así más estable, más normalizada y más difícil de impugnar, porque se presenta bajo formas aparentemente legales o administrativas.
La restricción en el espacio digital, con 27 casos (15.1%), constituye uno de los datos más significativos del mes. Esta categoría experimenta un aumento muy marcado respecto a marzo (17 casos) y se consolida como el tercer indicador con más peso. El Estado cubano reconoce que buena parte de la circulación de información crítica y de la articulación del descontento ocurre hoy día en entornos digitales. Por eso, controlar el acceso a internet, interrumpir servicios, hostigar por publicaciones, bloquear cuentas o restringir la capacidad de comunicación se ha convertido en una dimensión central de la represión en la Cuba actual. El crecimiento sostenido de este indicador a lo largo del último año —de apenas 2 casos en abril de 2025 a 27 en abril de 2026— ilustra el cambio cualitativo del modelo represivo.
Las detenciones arbitrarias, con 22 casos (12.3%), muestran una reducción significativa frente a las 50 registradas en marzo de 2026 y a las 59 documentadas en abril de 2025. Este descenso no debe interpretarse como una mejoría general en el respeto a las garantías individuales. Más bien, sugiere una redistribución del repertorio represivo: el régimen detiene proporcionalmente menos, pero amenaza, hostiga, vigila y restringe digitalmente mucho más. A ello se suma que las cifras de detenciones en el mes de marzo se dispararon considerablemente debido a dos grandes protestas ciudadanas que ocurrieron en Morón y Guanabacoa que terminaron con el arresto de varias personas. La detención sigue siendo una herramienta presente, pero parece reservarse cada vez más para casos donde el régimen pierde más terreno, mientras que el grueso del control se ejerce mediante mecanismos de menor visibilidad pública, pero igual o mayor eficacia disuasiva.
Las agresiones físicas (9 casos, 5.0%) y la reclusión (4 casos, 2.2%) tienen porcentajes menores en términos relativos, pero conservan un impacto cualitativo decisivo. Su presencia constante recuerda que, pese a la sofisticación de otros métodos, el régimen mantiene intacta su disposición a usar violencia directa y encierro cuando lo considera necesario.
Comparación de indicadores: abril 2025, marzo 2026 y abril 2026
| Indicador | Abr. 2025 | Mar. 2026 | Abr. 2026 |
|---|---|---|---|
| Agresiones psicológicas | 35 | 60 | 87 |
| Uso abusivo del poder estatal | 23 | 42 | 30 |
| Restricción en el espacio digital | 2 | 17 | 27 |
| Detenciones arbitrarias | 59 | 50 | 22 |
| Agresiones físicas | 2 | 14 | 9 |
| Reclusión | 1 | 8 | 4 |
Comparación de indicadores: Abr. 2025 · Mar. 2026 · Abr. 2026
Número de casos por indicador en cada período
Abr. 2025 Mar. 2026 Abr. 2026
La comparación interanual e intermensual permite identificar con claridad los desplazamientos del modelo represivo. Las agresiones psicológicas pasan de 35 casos en abril de 2025 a 87 en abril de 2026, un aumento del 148.6% en apenas un año. Este crecimiento, sostenido también frente a marzo (+45%), es el dato más revelador del periodo, porque habla de una represión menos centrada en episodios puntuales y más en procesos permanentes de hostigamiento, vigilancia y desgaste prolongado de las víctimas.
Las restricciones en el espacio digital muestran un salto interanual aún más dramático: de 2 casos en abril de 2025 a 27 en abril de 2026, lo que representa un incremento del 1.250%. Esta evolución confirma que el entorno digital se ha consolidado como frente represivo prioritario y que el control sobre las comunicaciones ya no es un complemento ocasional, sino un eje estructural de la política represiva. El aumento frente a marzo (+58.8%) demuestra además que el fenómeno no se ha estabilizado: continúa creciendo.
El uso abusivo del poder estatal pasa de 23 casos en abril de 2025 a 30 en abril de 2026 (+30.4%), aunque muestra un descenso intermensual frente a los 42 casos de marzo. Esta oscilación es coherente con la naturaleza más institucional y procesal de esta categoría, cuyos picos suelen estar vinculados a momentos específicos de actividad judicial, administrativa o penitenciaria. Su mantenimiento en niveles elevados confirma la institucionalización del abuso como práctica burocrática.
Las detenciones arbitrarias, en cambio, registran una caída tanto interanual (-62.7% frente a abril de 2025) como intermensual (-56% frente a marzo). Esta es la única categoría que muestra reducción sostenida, lo que refuerza la lectura de un desplazamiento del repertorio represivo: menos arrestos masivos visibles, más hostigamiento difuso y permanente. No se trata de una represión menor, sino de una represión recompuesta, donde el costo de represión se reparte de forma más eficiente para el régimen.
Las agresiones físicas (de 2 a 9 casos en un año, +350%) y la reclusión (de 1 a 4 casos, +300%) confirman que las formas más severas de castigo también se han intensificado en términos interanuales, aunque ambas muestran ligeros descensos frente a los picos registrados en marzo. En conjunto, los indicadores muestran una represión más compleja que antes: no menos violenta, sino más diversificada. El Estado cubano combina intimidación psicológica, control digital, abuso institucional y, cuando lo considera necesario, violencia directa y encierro. Esa combinación permite atacar simultáneamente la palabra, la movilidad, la comunicación, la seguridad personal y la capacidad organizativa de las víctimas.
Motivo o detonante de las agresiones
| Motivo o detonante | Frecuencia |
|---|---|
| Represión sistemática | 59 |
| Represalia por vínculos familiares o afectivos (represión vicaria) | 25 |
| Publicación en redes sociales | 22 |
| Fecha simbólica para el régimen | 11 |
| Ejercicio del derecho a la reunión y/o asociación | 8 |
| Participación en protestas | 7 |
| Participación en actos religiosos y libertad de culto | 6 |
| Represión por expresión simbólica | 4 |
| Denuncia de condiciones carcelarias | 4 |
| Cobertura periodística | 2 |
| Denuncia ciudadana de la realidad | 1 |
| Acciones de solidaridad y acompañamiento a víctimas | 1 |
Principales detonantes de agresiones – Abril 2026
Frecuencia absoluta de los principales motivos
Los datos de la tabla muestran con mucha claridad que el principal detonante de las agresiones en abril de 2026 fue la represión sistemática, con 59 menciones, lo que equivale a casi un tercio del total. Su peso es muy revelador, porque no describe un hecho puntual sino una lógica continua de persecución sobre víctimas identificadas por el aparato represor. Que casi una de cada tres agresiones se agrupe bajo esta categoría indica que una porción importante de las violaciones no depende de un detonante inmediato, sino de una condición previa de vigilancia, hostigamiento o castigo sostenido sobre personas y sectores ya marcados por el aparato represivo. Esto confirma que el régimen mantiene listas internas de personas bajo seguimiento permanente, sobre las que actúa de manera regular independientemente de hechos coyunturales.
El segundo elemento más repetido es la represalia por vínculos familiares o afectivos (represión vicaria), con 25 menciones. Este dato es particularmente significativo porque revela una de las dimensiones más perversas de la represión actual en Cuba: el Estado castiga no solo a quien denuncia o protesta, sino también a su entorno cercano, ampliando deliberadamente el radio del castigo para multiplicar el miedo y forzar la autocensura. Esta práctica resulta especialmente eficaz contra activistas, creadores de contenido y periodistas cuyos familiares se convierten en blanco directo de la presión estatal.
La publicación en redes sociales, con 22 menciones, ocupa el tercer lugar y consolida su peso como detonante recurrente de la represión. Este dato confirma que las redes sociales se han convertido en uno de los espacios más vigilados del país, y que el régimen ha desarrollado capacidades crecientes para monitorear, identificar y sancionar a quienes expresan opiniones críticas, comparten denuncias o divulgan información considerada incómoda por las autoridades. La combinación de este indicador con el aumento de las restricciones digitales refleja una estrategia coordinada de control sobre la esfera comunicativa electrónica.
Aparece también, con 11 menciones, las represalias asociadas a fechas simbólicas para el régimen, en este caso a finales de abril por la cercanía con el 1ro de mayo, Día Internacional de los Trabajadores. Este indicador captura las acciones represivas desplegadas en torno a aniversarios, conmemoraciones u otras fechas políticamente sensibles, durante las cuales el aparato estatal intensifica preventivamente la vigilancia sobre activistas, opositores y periodistas para impedir cualquier acto de protesta o expresión disidente. Su presencia visible en abril sugiere que las efemérides oficiales continúan funcionando como ventanas de represión reforzada.
Los motivos vinculados al ejercicio del derecho a la reunión y/o asociación (8 menciones), la participación en protestas (7) y la participación en actos religiosos (6) confirman que las formas colectivas de expresión cívica, política y espiritual siguen siendo blancos privilegiados de la respuesta estatal. La inclusión de la libertad de culto entre los motivos documentados muestra que cuando la religión se convierte en plataforma de acompañamiento, denuncia o articulación comunitaria, la represión aparece con la misma celeridad que ante cualquier otra forma de organización autónoma.
Con menor peso numérico pero alto valor analítico aparecen la represión por expresión simbólica (4 casos), la denuncia de condiciones carcelarias (4), la cobertura periodística (2), la denuncia ciudadana de la realidad (1) y las acciones de solidaridad con víctimas de represión (1). Este abanico demuestra que la represión no se dirige únicamente contra la oposición abierta, sino contra una variedad de conductas cívicas y expresivas que, en un Estado de derecho, deberían estar plenamente protegidas.
4. Distribución geográfica de las violaciones
La dimensión territorial de las agresiones permite observar dónde se concentran los esfuerzos de control y cómo se distribuye la represión a nivel nacional. Lejos de ser homogénea, la geografía de las violaciones en abril de 2026 muestra una concentración muy marcada en la capital, una presencia creciente del entorno digital como territorio represivo y una distribución más dispersa en el resto del país, con focos puntuales en provincias occidentales y orientales.
| Territorio | Casos | Porcentaje |
|---|---|---|
| La Habana | 95 | 53.1% |
| Entorno digital | 13 | 7.3% |
| Pinar del Río | 12 | 6.7% |
| Holguín | 11 | 6.1% |
| Cienfuegos | 10 | 5.6% |
| Santiago de Cuba | 7 | 3.9% |
| Ciego de Ávila | 6 | 3.4% |
| Camagüey | 6 | 3.4% |
| Artemisa | 5 | 2.8% |
| Villa Clara | 5 | 2.8% |
| Matanzas | 4 | 2.2% |
| Granma | 4 | 2.2% |
| Mayabeque | 1 | 0.6% |
Distribución geográfica de agresiones – Abril 2026
Casos por territorio (top 10)
La Habana, con 95 agresiones, concentra el 53.1% del total nacional, una proporción aún mayor que la registrada en marzo. Este dato es decisivo. La capital continúa siendo el principal escenario de control porque es el centro político, institucional, comunicacional y simbólico del país. En La Habana convergen medios independientes, activistas, sedes diplomáticas, organismos estatales, núcleos de protesta y mayores posibilidades de visibilidad pública. Reprimir en la capital tiene un efecto interno y externo: controla el foco principal del disenso y reduce el impacto público de las denuncias. Que más de la mitad de los casos del país se concentren en La Habana también indica que el régimen otorga máxima prioridad a blindar el espacio donde una crisis política tendría mayor repercusión.
El segundo lugar en el ranking territorial corresponde, por primera vez en los registros de la organización, al entorno digital, con 13 casos (7.3%). Esta posición resulta especialmente significativa porque coloca al espacio virtual por encima de varios territorios del país. Su presencia confirma que la represión cubana ya no puede leerse en clave estrictamente provincial: una porción creciente de las violaciones ocurre en espacios virtuales, donde el Estado interviene mediante bloqueos de cuentas, cortes selectivos de servicios, hostigamiento digital y campañas coordinadas de intimidación. El radio de acción del control estatal cubano se ha extendido así más allá del territorio físico, alcanzando también zonas de comunicación y proyección exterior.
Pinar del Río (12 casos), Holguín (11) y Cienfuegos (10) constituyen los focos provinciales más relevantes después de la capital. Esta distribución muestra una expansión occidental y oriental simultánea de la actividad represiva, con presencia significativa en provincias que no siempre figuran entre las más afectadas. Santiago de Cuba (7 casos), Ciego de Ávila (6), Camagüey (6), Artemisa (5) y Villa Clara (5) completan un mapa territorial amplio, en el que casi todas las provincias del país registran al menos algún hecho documentado. Esta capilaridad es importante: impide interpretar la represión como un fenómeno excepcional o concentrado en ciertos enclaves. La violencia institucional está territorialmente extendida, aunque su intensidad varíe.
Sin embargo, la ausencia de registros en algunos territorios o la baja incidencia documentada en otros no debe interpretarse como inexistencia de violaciones. En Cuba persisten zonas de silencio donde numerosos hechos represivos no se denuncian o no pueden verificarse oportunamente, debido al miedo de las víctimas, las limitaciones de conectividad, el aislamiento territorial, las restricciones para documentar y la ausencia o escasa presencia de periodistas independientes en determinadas zonas. En consecuencia, la falta de denuncia no equivale a ausencia de represión, sino que muchas veces es expresión directa de su eficacia. Las zonas de silencio en Cuba es la muestra más fehaciente de los resultados de la represión.
5. Perpetradores y rol institucional
La identificación de los perpetradores es esencial para entender la naturaleza del sistema represivo. En los 128 registros documentados durante abril de 2026 fue posible determinar con claridad la acción coordinada de distintos brazos del Estado. La distribución de responsabilidades institucionales revela la convergencia de fuerzas de seguridad, órganos judiciales, sistema penitenciario y operadores estatales de telecomunicaciones en una arquitectura represiva integrada.
| Institución o actor | Hechos | % sobre 129 hechos |
|---|---|---|
| Seguridad del Estado (MININT) | 91 | 71.1% |
| Policía Nacional Revolucionaria (PNR) | 38 | 29.7% |
| ETECSA (Ministerio de Comunicaciones) | 16 | 12.5% |
| Sistema penitenciario | 12 | 9.4% |
| Fiscalía (MINJUS) | 3 | 2.3% |
| Departamento Técnico de Investigación (DTI) | 3 | 2.3% |
| Tribunal Supremo (MINJUS) | 2 | 1.6% |
| Tribunal Municipal de Camagüey (MINJUS) | 1 | 0.8% |
| Aduana General de la República | 1 | 0.8% |
Perpetradores identificados – Abril 2026
Distribución de hechos con perpetrador determinado
El Ministerio del Interior (MININT), y dentro de este sus principales órganos, vuelve a aparecer como la institución perpetradora más visible. La Seguridad del Estado figura en 91 registros, equivalentes al 71.1% del total donde se pudo identificar al perpetrador, una proporción aún mayor que la registrada en marzo. Esta concentración confirma que la represión sigue siendo concebida en Cuba como un problema de seguridad política y que la Seguridad del Estado continúa operando como eje rector del control social: vigila, amenaza, cita, diseña estrategias de hostigamiento y actúa contra quienes considera desestabilizadores potenciales. El peso de la policía política en el mes es también coherente con el predominio de las agresiones psicológicas, que son precisamente su modalidad operativa característica.
La Policía Nacional Revolucionaria (PNR) ocupa el segundo lugar con 38 hechos (29.7%) y cumple un rol complementario, pero decisivo. Si la Seguridad del Estado encarna la dimensión política e inteligente de la represión, la PNR representa su ejecución cotidiana y visible. La policía uniformada es la encargada de detener, trasladar, cercar, intimidar en espacios públicos o intervenir de manera directa. La reducción intermensual del peso relativo de la PNR es consistente con la caída de las detenciones arbitrarias, lo que refuerza la lectura de un desplazamiento del modelo represivo hacia el hostigamiento sostenido.
El Departamento Técnico de Investigación (DTI), con 3 hechos, y la Aduana General de la República, con 1, completan el listado de instituciones del MININT implicadas. La aparición de la Aduana es particularmente relevante porque señala que los puntos fronterizos —especialmente los aeropuertos— continúan funcionando como espacios de hostigamiento contra periodistas, activistas y opositores que intentan salir o entrar al país.
La presencia de ETECSA en 16 hechos (12.5%) es un dato especialmente significativo. Su participación coloca a la infraestructura estatal de telecomunicaciones dentro del esquema represivo del régimen, lo que confirma que la censura y el castigo en Cuba no se apoyan únicamente en fuerzas de seguridad, sino también en herramientas tecnológicas. La represión del siglo XXI en Cuba no solo encarcela o amenaza: también corta, limita o condiciona la circulación digital de información. El nivel de implicación del monopolio estatal de telecomunicaciones se mantiene en cifras similares a las de marzo, lo que sugiere que el corte selectivo de servicios continúa de forma estable al repertorio represivo.
El sistema penitenciario, con 12 hechos (9.4%), confirma que la violencia estatal no termina con la detención o la sentencia. El espacio carcelario sigue siendo un lugar de castigo político, de presión constante y de violaciones adicionales. Esto resulta especialmente grave porque muestra la continuidad de la represión dentro del encierro: quienes ya fueron neutralizados físicamente siguen siendo objeto de hostigamiento, amenaza y control.
El Ministerio de Justicia (MINJUS), a través de la Fiscalía de tres provincias (3 registros), el Tribunal Supremo (2) y el Tribunal Municipal de Camagüey (1), suma 6 registros en abril. Aunque porcentualmente menor, su implicación desempeña un papel cualitativamente crucial. Demuestra que la represión no es solo extralegal o policial, sino también judicial. El aparato de justicia aporta formalidad, legitimación y apariencia de procedimiento a dinámicas que en realidad vulneran derechos fundamentales. Cuando el poder judicial participa, la represión adquiere una capa adicional de institucionalización, porque el abuso se reviste de legalidad.
Desde el punto de vista analítico, esta convergencia de actores revela un rasgo estructural del sistema cubano: la ausencia de separación real entre seguridad, justicia, administración y control comunicacional cuando se trata de neutralizar voces críticas. Todas estas instancias actúan, en diferentes niveles, como componentes de un mismo engranaje orientado a la preservación del poder.
6. Agresiones por género
El análisis por género permite observar cómo se distribuye el impacto represivo entre hombres y mujeres dentro del universo de víctimas identificadas. Aunque el dato no agota la comprensión del fenómeno, sí ofrece señales importantes sobre exposición, perfiles y modalidades de afectación. En abril de 2026 se identificaron 81 víctimas con género determinado, de las cuales 56 son hombres (69.1%) y 25 son mujeres (30.9%).
| Género | Casos | Porcentaje |
|---|---|---|
| Hombres | 56 | 69.1% |
| Mujeres | 25 | 30.9% |
Distribución por género – Abril 2026
Víctimas identificadas
Los hombres constituyen algo más de dos terceras partes del total identificado, mientras que las mujeres representan cerca de un tercio. Es importante resaltar que varias de las víctimas sufrieron más de una agresión durante el mes. Entre los hombres con mayor reiteración de afectaciones destacan Raymar Aguado Hernández (6 veces), Ángel Moya Acosta (4), Dagoberto Valdés Hernández y Alexeis Serrano Águila (3 cada uno). Entre las mujeres, los casos con mayor reiteración son los de Berta Soler Fernández (7 veces), Yamilka Lafita Cancio (6), Anna Sofía Benítez Silvente (5) y Caridad Silvente Laffita (4). Esta concentración revela un patrón de hostigamiento sostenido y dirigido sobre figuras específicas, que el régimen identifica como prioritarias dentro de su política de control.
Perfil de las víctimas
El análisis del perfil de las víctimas permite comprender hacia quiénes se dirige prioritariamente la represión y cómo ha evolucionado la lógica del control estatal en Cuba. En abril de 2026 se documentaron 83 víctimas identificadas por categoría, distribuidas como muestra el siguiente gráfico.
| Tipo de víctima | Casos | Porcentaje |
|---|---|---|
| Activistas | 22 | 26.5% |
| Ciudadanos | 20 | 24.1% |
| Presos políticos | 14 | 16.9% |
| Periodistas | 12 | 14.5% |
| Opositores | 5 | 6.0% |
| Expresos políticos | 4 | 4.8% |
| Creadores de contenido | 4 | 4.8% |
| Medio de prensa | 1 | 1.2% |
| Perfil de redes sociales | 1 | 1.2% |
Perfil de víctimas – Abril 2026
Distribución por tipo
El dato más significativo del mes es el ascenso de los activistas al primer lugar del perfil de víctimas, con 22 casos (26.5%). Este desplazamiento, frente a meses anteriores donde los ciudadanos comunes habían encabezado la categoría, indica un cambio en el foco de la represión: el aparato estatal parece haber concentrado en abril una parte importante de sus acciones sobre quienes mantienen activamente un compromiso público con la defensa de derechos, la denuncia organizada o la articulación cívica. La reiteración de hechos contra figuras como Berta Soler Fernández, Yamilka Lafita Cancio o Raymar Aguado Hernández confirma esta tendencia.
Los ciudadanos comunes ocupan el segundo lugar con 20 casos (24.1%). Aunque su peso relativo descendió frente a marzo, su presencia sigue siendo muy alta y vuelve a confirmar una preocupación central: cada vez más los ciudadanos sin vínculos formales con organizaciones disidentes se convierten en blanco de la represión. Esta categoría incluye a personas afectadas por opinar en redes sociales, protestar contra los apagones, denunciar condiciones de vida o expresar inconformidad de manera espontánea. Su presencia confirma que el régimen ya no reprime únicamente a quienes lideran o articulan el disenso, sino también a quienes lo expresan de manera cotidiana.
Los presos políticos, con 14 casos (16.9%), constituyen el tercer grupo más afectado y muestran un aumento significativo respecto a meses anteriores. Su presencia dentro del registro evidencia que la represión no termina con la privación de libertad, sino que continúa dentro del sistema penitenciario mediante amenazas, castigos adicionales, traslados arbitrarios, restricciones de visitas y comunicaciones, y violaciones a derechos penitenciarios. Esta cifra es consistente con la implicación documentada del sistema penitenciario como perpetrador y con la frecuencia de las denuncias de condiciones carcelarias como motivo de represión.
Los periodistas, con 12 casos (14.5%), mantienen una presencia estable como blanco prioritario. Esta cifra confirma que la prensa independiente continúa siendo un objetivo central del régimen, a pesar de la progresiva reducción del número de periodistas que permanecen en el país como consecuencia del exilio forzado o inducido por la represión persistente. La concentración del hostigamiento sobre un grupo cada vez más pequeño de comunicadores explica la intensidad cualitativa de los casos documentados. Un aspecto relevante del mes fue la represión contra un periodista estadounidense que viajó a Cuba con la intención de documentar la realidad de la isla; la confiscación de sus medios de trabajo y la vigilancia constante en su contra demuestran hasta qué punto llega la censura en Cuba.
Los opositores (5 casos, 6.0%), los expresos políticos (4 casos, 4.8%), los creadores de contenido (4 casos, 4.8%), el medio de prensa documentado (1 caso) y el perfil de redes sociales afectado (1 caso) completan el cuadro. La presencia de los creadores de contenido como categoría diferenciada refleja el reconocimiento por parte del Estado del impacto de las redes sociales como canal de información alternativa. A diferencia del periodismo tradicional, estos actores operan en espacios más descentralizados y difíciles de controlar, lo que los convierte en blancos crecientes de vigilancia y sanción. La afectación de un perfil de redes sociales como entidad independiente confirma que el régimen también persigue identidades digitales cuando estas alcanzan cierto nivel de incidencia pública.
En conjunto, el perfil de las víctimas en abril de 2026 confirma un rasgo clave que se viene observando desde hace ya varios meses: la represión en Cuba ha pasado de ser selectiva a ser expansiva. El Estado no solo reacciona ante actores visibles, sino que actúa de forma preventiva sobre la sociedad en su conjunto, con el objetivo de impedir que el descontento se convierta en acción colectiva.
7. Casos emblemáticos registrados
Creadores de contenido bajo represión digital y vicaria
Durante abril de 2026, el ICLEP documentó un patrón sostenido de hostigamiento contra la creadora de contenido Anna Sofía Benítez Silvente y su entorno cercano, mediante citaciones, presión penal, vigilancia domiciliaria y, sobre todo, el corte coordinado de servicios de telefonía y mensajería ejecutado por ETECSA.
Anna Sofía Benítez Silvente
En continuidad con el proceso penal abierto a finales de marzo contra ella y su madre Caridad Silvente por difundir un video que identificaba a un agente de la Seguridad del Estado, la creadora sufrió una escalada represiva durante todo el mes. Tras la visita del jefe de misión de EE.UU. a su domicilio el 8 de abril, su hermana Elmis Rivero Silvente fue citada al día siguiente en la Unidad de Extranjería, donde le retuvieron el pasaporte cubano y la amenazaron con encarcelar a Anna Sofía y a su madre si no cesaban las denuncias. El domicilio permaneció bajo vigilancia policial durante esos cuatro días, y ese mismo 9 de abril Anna Sofía denunció la suspensión irregular de su WhatsApp. El 13 de abril fueron citadas nuevamente para notificarles el archivo de la medida cautelar de reclusión domiciliaria. El 21 de abril, ETECSA desactivó las líneas telefónicas de madre e hija y sus cuentas de WhatsApp fueron hackeadas simultáneamente, dejándolas incomunicadas. El 22 de abril se repitió el corte de su línea y, en la madrugada del 23, su WhatsApp fue cerrado nuevamente1.
David Espinosa y Laidy García
Integrantes del círculo cercano de Anna Sofía, fueron interrogados con presión psicológica para forzar declaraciones falsas. Desde la madrugada del 14 de abril, David, creador de contenido, perdió acceso a WhatsApp y reportó intentos de hackeo en Telegram y WhatsApp. El 22 de abril, ETECSA desactivó simultáneamente sus líneas telefónicas, en un patrón que el propio afectado describió como recurrente.
Activistas y opositores bajo represión sistemática
A lo largo de abril, el Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP documentó múltiples acciones represivas contra activistas y opositores visibles, ejecutadas por la Seguridad del Estado y la PNR. El patrón combina vigilancia intimidatoria, detenciones sin orden judicial, cerco domiciliario en torno a actos religiosos, hackeo de cuentas y cortes digitales coordinados por ETECSA, así como represión vicaria contra personas del entorno cercano.
Raymar Aguado Hernández
Entre el 17 y el 28 de abril, el activista —que se encontraba en Santiago de Cuba apoyando comunidades afectadas por el huracán Melissa— sufrió una campaña sostenida[4] de acoso telefónico desde "Número Privado", amenazas desde perfiles falsos y vigilancia explícita: el 22 de abril, el agente Camilo le describió con detalle sus desplazamientos por los aeropuertos de Santiago y La Habana, advirtiéndole que las acciones eran "solo el inicio de la embestida". El 24 de abril, sus dos números personales fueron utilizados sin consentimiento como supuestos contactos de venta de combustible, aceite y divisas, generando cientos de llamadas de terceros; esa misma noche se le canceló totalmente el acceso a internet por datos móviles y se forzó el cierre de su WhatsApp. El 27 de abril, su WhatsApp fue cerrado nuevamente y se intentó hackear sus cuentas de Facebook e Instagram. Paralelamente, su amiga Leyla María Mancebo Bada fue citada irregularmente los días 20, 21 y 22 de abril en citaciones que incumplían el artículo 143 de la Ley de Procedimiento Penal.
Yamilka Lafita Cancio (“Lara Crofs”)
El 18 de abril fue secuestrada[5] por el DSE e interrogada con fotografías de Raymar Aguado Hernández tomadas en Santiago de Cuba, en una clara demostración del nivel de vigilancia ejercido. El 19 de abril publicó una denuncia describiendo bloqueo selectivo de su señal móvil durante 48 horas, registro irregular de su WhatsApp en otro dispositivo y presencia continuada de agentes de seguimiento; pocas horas después fue detenida arbitrariamente al salir de su domicilio, sin orden judicial, y liberada el mismo día. Ese mismo día, el DSE elaboró un documento manuscrito que la etiquetaba como "C/R" (contrarrevolucionaria) y ordenaba investigación exhaustiva[6] sobre su domicilio, convivientes y vulnerabilidades, así como el establecimiento de "puntos de apoyo" con vecinos para vigilancia comunitaria y la fotografía sistemática de la activista en espacios públicos. El 20 de abril, las aplicaciones de su teléfono comenzaron a cerrarse[7] de forma autónoma: primero WhatsApp y luego Gmail, con cambio de contraseña no autorizado y desaparición de dos cuentas vinculadas a números cubanos.
Berta Soler Fernández, Ángel Moya Acosta y María Cristina Labrada Varona
El 5 de abril (Domingo de Resurrección), agentes del DSE y la PNR mantuvieron sitiadas[8] desde horas tempranas la vivienda de María Cristina Labrada Varona, en Santo Suárez, y la sede nacional de las Damas de Blanco, para impedir su asistencia a misa y a la procesión dominical. Entre el 14 y el 15 de abril, ETECSA interrumpió el servicio de Internet[9] de Berta Soler y Ángel Moya pese a estar activo y pagado. El 21 de abril, Soler y Moya fueron arrestados[10] en la Avenida Luyanó y trasladados por separado a la Unidad de Aguilera, donde el Teniente Coronel Paulo, jefe de la Sección 21, los interrogó por separado. Durante el registro, el oficial cuestionó el uso de ropa blanca para asistir a la iglesia y amenazó: "No habrá espacio ni tribuna para ustedes, si los americanos invaden a Cuba". Un día después, Soler y Moya fueron nuevamente detenidos[11], interrogados y amenazados por la Seguridad del Estado.
Alina Bárbara López Hernández y Jenny Pantoja Torres
El 18 de abril, ambas activistas —sujetas a la misma medida cautelar de reclusión domiciliaria— fueron objeto de acciones represivas simultáneas[12] y coordinadas. Alina Bárbara fue detenida en Matanzas e incomunicada en la unidad policial de Playa entre las 8:00 a.m. y las 5:30 p.m. Durante las primeras siete horas no recibió atención alguna; solo al amenazar con protestar en voz alta fue conducida ante una instructora del MININT, que negó la existencia de presos políticos en Cuba y amenazó con "reajustar" su medida cautelar. Su juicio pendiente en el Tribunal Municipal de Matanzas, en el que la Fiscalía solicita cuatro años de prisión, lleva cerca de un año paralizado. Simultáneamente, en La Habana, Jenny Pantoja Torres fue interceptada por el agente Ariel Arnau a la salida de su domicilio cuando se disponía a pasear a su perro: el oficial la amenazó con arrestarla y con llevarse al animal si salía a la calle.
Silenciamiento carcelario contra menor de edad preso político
Jonathan David Muir Burgos
El adolescente de 16 años, preso desde el 16 de marzo por haberse manifestado tres días antes en el municipio Morón, fue trasladado el 2 de abril a la prisión de Canaleta. Tras su traslado mantuvo contacto telefónico con su familia, incluso en horarios de madrugada, lo que reflejaba una situación de fuerte presión emocional bajo custodia. A partir del jueves 9 de abril, las llamadas cesaron por completo. A ello se sumó la cancelación de la primera visita formal que correspondía a la familia en ese centro penitenciario, sin justificación oficial, médica, disciplinaria o administrativa verificable. La combinación de la suspensión arbitraria de las llamadas y la prohibición de la visita[13] configura una restricción deliberada de los canales de comunicación del menor con el exterior, configurando un mecanismo de silenciamiento carcelario que bloquea su capacidad para denunciar abusos, transmitir información sobre sus condiciones de reclusión o hacer llegar mensajes al exterior, agravando su estado de indefensión.
Periodistas independientes bajo asedio profesional y digital
Durante abril de 2026, el ICLEP documentó una intensa actividad represiva contra periodistas independientes y medios críticos, mediante detenciones arbitrarias, vigilancia intimidatoria durante coberturas, cortes coordinados de servicios por ETECSA, intentos de hackeo, campañas de desrédito desde la prensa oficial y operativos violentos sin identificación oficial.
Ángel Santiesteban-Prats
El 9 de abril, el escritor, guionista y expreso político fue citado a la unidad policial de Zapata y C tras una denuncia presentada por la delegada del consejo popular Príncipe del municipio Plaza de la Revolución. Una vez en la estación, fue retenido durante varias horas[14] y recluido en un calabozo pese a que la acusación formulada —supuestas amenazas— no justificaba tal medida, según reconocieron incluso otros detenidos y agentes presentes. Antes de ser liberado, las autoridades le impusieron una multa administrativa de 30 pesos. El propio Santiesteban atribuyó el operativo a la Seguridad del Estado, inserto en un patrón de vigilancia y castigo contra voces críticas.
Camila Acosta
El 3 de abril, Viernes Santo, mientras realizaba una transmisión en vivo para CubaNet Noticias durante la peregrinación católica, la periodista documentó la presencia de numerosos agentes de la Seguridad del Estado vestidos de civil infiltrados entre los participantes. Varios oficiales la rodearon[15] en momentos determinados durante la cobertura, generando un entorno de vigilancia intimidatoria. Frente a aproximadamente mil asistentes se desplegó un centenar de policías y agentes, configurando un dispositivo de control preventivo incompatible con el ejercicio libre del periodismo. El 23 de abril, denunció públicamente que agentes de la Seguridad del Estado habían citado y llamado a amigos y vecinos de su entorno personal, en una táctica de cerco social[16] orientada a aislar y desgastar emocionalmente a la comunicadora.
CiberCuba (medio independiente)
El 21 de abril, Cubadebate —portal del sistema estatal cubano de medios— publicó un artículo firmado por su Observatorio de Medios bajo el titular "Periodismo basura: CiberCuba monetiza el dolor de los niños cubanos", en el que descalificó[17] la línea editorial del medio independiente como "basura", "mercancía narrativa", "tráfico de clics" y "dispositivo de manipulación". El texto empleó lenguaje estigmatizante de carácter institucional y publicó sin moderación visible comentarios de lectores que llamaban explícitamente a bloquear el acceso a CiberCuba desde Cuba y a la intervención del MININT contra el medio y sus responsables. La campaña constituye una represalia institucional desde la prensa oficial por la cobertura crítica de la realidad nacional cubana.
Juan Antonio Madrazo / Amanecer Habanero
El director del medio comunitario del ICLEP Amanecer Habanero fue objeto, durante el fin de semana previo al 21 de abril, de cortes intermitentes[18] y prolongados del servicio de internet, limitaciones en el acceso a llamadas locales, desvío de llamadas hacia líneas desconocidas y recepción de llamadas inusuales de números desconocidos ofreciendo productos en venta. Al presentarse el domingo 19 en la Oficina Comercial de ETECSA, la respuesta institucional fue: "Estamos presentando problemas técnicos con casi todos los clientes". La víctima atribuyó los hechos a la coordinación entre el Departamento de Seguridad del Estado y ETECSA para obstaculizar su labor periodística.
Jorge Enrique Rodríguez
El 27 de abril, el periodista independiente denunció públicamente intentos reiterados de hackeo[19] contra su cuenta personal de Facebook, en un patrón persistente que atribuyó expresamente al aparato represivo del Estado cubano como represalia por su labor informativa y su ejercicio crítico en el espacio digital.
Ángel Cuza
El 30 de abril, el periodista independiente y expreso político fue víctima de una detención violenta[20] en el municipio Playa, mientras se encontraba frente a su domicilio conversando con su hija. Un vehículo Geely de color gris, sin identificación oficial, se detuvo de manera repentina y sus ocupantes lo introdujeron por la fuerza en el automóvil; los agentes lo golpearon, lo sujetaron por el cuello y le rompieron los espejuelos antes de trasladarlo a destino desconocido. Su hija menor intentó aferrarse a los agentes sin que estos interrumpieran el operativo. Al momento de la denuncia no existía información oficial sobre los motivos del arresto, los cargos imputados ni el paradero de la víctima. El hecho se produjo en el marco de una jornada de represión generalizada previa a la conmemoración oficialista del 1 de mayo.
Nick Shirley
El 30 de abril, el periodista fue blanco de una operación represiva[21] orientada a impedir su trabajo de documentación de la situación humanitaria en la isla. A su ingreso al aeropuerto, funcionarios de aduana le confiscaron sus equipos de trabajo —dos cámaras GoPro, unas Meta Glasses y todos sus micrófonos—, permitiéndole conservar únicamente un iPhone y un micrófono que se encontraba en el fondo de su mochila, sin entregarle documentación oficial alguna sobre el decomiso ni informar la base legal del procedimiento. Tras ingresar a La Habana, mientras documentaba la situación en las calles cerca de un hospital, una persona no identificada comenzó a grabarlo de forma disimulada con su teléfono. A las 21:30, al menos tres personas identificadas como agentes de inteligencia cubana se encontraban apostadas en el lobby del hotel, mientras un vehículo oscuro vigilaba desde el exterior. Shirley grabó un video desde la planta octava del edificio relatando la situación en tiempo real. Junto a su equipo, logró abandonar Cuba y posteriormente divulgar la experiencia represiva de la que fue víctima en la isla.
Presos políticos: condenas, castigos carcelarios y agresiones bajo custodia
Durante abril de 2026, el ICLEP documentó múltiples acciones represivas contra presos políticos y opositores enjuiciados, ejecutadas por el aparato judicial y el sistema penitenciario cubano. El patrón combina condenas dictadas sin garantías procesales mínimas, ratificación inapelable de sentencias políticas por el Tribunal Supremo, traslados a celdas de castigo como represalia por protestas pacíficas y agresiones físicas bajo custodia estatal.
Fernando Vázquez Guerra
El 6 de abril, el Tribunal Municipal de Camagüey condenó al coordinador provincial de la UNPACU a ocho meses de privación de libertad[22] bajo el cargo de "desacato" por haber comentado en Facebook una publicación crítica contra un oficial de la Seguridad del Estado con rango de teniente coronel. La notificación del juicio llegó a la familia la noche anterior, el domingo 5 de abril a las 8:35 p.m., sin posibilidad real de comunicación efectiva por la falta de electricidad y cobertura. Ningún familiar pudo asistir al proceso ni contratar defensa legal en tiempo hábil. Se trata de la cuarta condena por motivos políticos contra Vázquez Guerra.
Fernando Almenares Rivera (“Nando OBDC”)
El 7 de abril, el Tribunal Supremo Popular de Cuba desestimó el recurso de casación[23] interpuesto a favor del artista independiente, ratificando con carácter firme e inapelable la condena de cinco años de prisión por el supuesto delito de "propaganda contra el orden constitucional". La sanción se originó por la aparición, en zonas del municipio Guanabacoa, de cuatro trozos de tela blanca con frases como "Cuba Primero en las calles", "Queremos cambios ya" y "Por los derechos humanos". Los jueces no autorizaron la interposición de ningún otro recurso por la vía ordinaria.
Duannis León Taboada
El 4 de abril, sábado correspondiente a la visita mensual familiar, el preso político del 11J no pudo recibir a sus familiares por negarse a vestir el uniforme reglamentario como parte de su protesta pacífica. Aprovechando que quedó solo en la compañía, escribió consignas de libertad y justicia en las paredes. Como represalia, agentes de la jefatura penitenciaria del Combinado del Este lo trasladaron a celda de castigo[24]. Desde hace más de tres meses permanece bajo restricciones que le impiden recibir visitas externas y mantiene suspendidas sus llamadas telefónicas por negarse a salir al patio de sol y a participar en el recuento diario. Cumple una condena de 14 años por el supuesto delito de sedición tras su participación en las protestas del 11 de julio de 2021.
Félix Navarro Rodríguez
El 8 de abril, el opositor político de 72 años, presidente del Partido por la Democracia Pedro Luis Boitel, fue víctima de una agresión física[25] bajo custodia estatal en el Centro Penitenciario de Agüica. Durante la visita de su esposa Sonia Álvarez, el oficial Yoslén Pedroso Sotolongo, Jefe de Orden Interior, ordenó una requisa con provocaciones. Al concluir la visita, una segunda requisa derivó en agresión: el oficial arrastró a Navarro mientras se encontraba desnudo, le esposó las manos a la espalda con fuerte presión y lo arrastró por más de 100 metros propinando golpes y una patada en el pie derecho, hasta confinarlo en una celda de castigo. Como consecuencia presentó una herida en la mejilla derecha causada por la mano del oficial, marcas en las muñecas por la presión excesiva de las esposas y una tensión arterial de 160/80. Transcurridas más de 72 horas, su esposa y familiares no lograban obtener información oficial alguna sobre su paradero ni su estado físico.
Detención violenta y patologización forzada de protesta ciudadana
Javier Ernesto Martín Gutiérrez (“Spiderman”)
El deportista de artes marciales y ciudadano cubano fue blanco de una de las acciones represivas más graves del mes, en represalia por las protestas pacíficas que realizaba desde el balcón de su vivienda durante una semana, expresando su desacuerdo con el régimen y la situación del país. Días previos a la detención, agentes de la Seguridad del Estado mantuvieron vigilancia intimidatoria sobre él y se presentaron en el centro laboral de su madre para interrogarla y presionarla. El propio Javier había advertido públicamente, en una entrevista con la periodista Camila Acosta para Cubanet, que preveía su detención y que las autoridades podrían intentar desacreditarlo alegando trastornos mentales[27].
El 24 de abril, mientras se dirigía a su domicilio en la calle 90 entre 41 y 43, Marianao, oficiales de la Seguridad del Estado vestidos de civil procedieron a detenerlo en la vía pública[26] sin mediar orden judicial ni identificación formal. Durante el operativo fue sometido a una brutal golpiza: una vecina testificó haber presenciado cómo varios hombres lo golpeaban e introducían su cuerpo en un ómnibus. Fue trasladado por la fuerza a Villa Marista. La familia no recibió notificación oficial; su madre y su esposa acudieron a estaciones policiales sin obtener información alguna.
El 30 de abril, conforme había anticipado el propio Javier, fue conducido junto a su abogado a un instituto donde fue evaluado por un grupo de psiquiatras. El peritaje fue categórico al descartar la existencia de cualquier enfermedad mental, evidenciando la instrumentalización del sistema de salud estatal con fines represivos contra un ciudadano que ejercía pacíficamente su derecho a la protesta.
8. Derechos conexos vulnerados
El análisis de los hechos documentados durante abril de 2026 evidencia que la represión contra la libertad de expresión y de prensa en Cuba no se limita a la restricción de estos derechos en sí mismos, sino que implica la vulneración sistemática de un conjunto de derechos conexos fundamentales reconocidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la propia Constitución cubana.
- Derecho a la dignidad humana (91 menciones). Es, con amplísima diferencia, el derecho más vulnerado durante el mes. Su afectación atraviesa prácticamente todas las modalidades de represión documentadas y se manifestó principalmente en acciones de represión sistemática, represalias contra familiares (represión vicaria), hostigamiento en torno a fechas simbólicas, persecución por actos religiosos o reuniones pacíficas, y respuesta represiva ante protestas, denuncias carcelarias, cobertura periodística y expresiones simbólicas. Este predominio absoluto confirma que la dignidad de la persona constituye el eje sobre el que opera la estrategia represiva: degradar para someter.
- Derecho a la seguridad jurídica (29 menciones). Segundo derecho más afectado, captura el conjunto de violaciones asociadas a la falta de garantías legales, el incumplimiento del debido proceso, las citaciones sin fundamento legal, la ausencia de notificación formal de cargos, la imposición arbitraria de medidas cautelares y la obstrucción del acceso a la justicia. La implicación documentada de fiscalías y tribunales como perpetradores revela un entorno de indefensión estructural en el que la represión se ejerce también desde dentro del sistema legal.
- Derecho a la participación política y a la participación en la vida pública (27 menciones). Tercer derecho más vulnerado, ampara la posibilidad de intervenir en los asuntos públicos, expresar opiniones políticas, asociarse, reunirse pacíficamente y actuar como ciudadano activo. La fuerte vinculación con la represión sistemática evidencia que el régimen identifica como amenaza prioritaria a quienes mantienen un compromiso público y articulan posiciones cívicas o políticas críticas.
- Derecho contra la detención arbitraria (25 menciones). Cuarto derecho más vulnerado, protege a las personas frente a la privación de libertad sin base legal. Su vulneración se documentó no solo en arrestos formales, sino también en retenciones breves, conducciones forzosas a unidades policiales, traslados sin causa legítima y hostigamiento en puntos fronterizos. El peso del derecho a protestar y a reunirse entre los detonantes confirma que la privación arbitraria de libertad sigue siendo el recurso de respuesta inmediata privilegiado del régimen ante toda forma de movilización colectiva.
9. Análisis de tendencias
Los datos correspondientes a abril de 2026 confirman una tendencia sostenida de profundización y diversificación de la represión en Cuba. Aunque el total mensual muestra una ligera reducción frente a marzo, la comparación interanual con abril de 2025 evidencia un crecimiento del 46.7%, lo que confirma que el agravamiento del escenario represivo opera sobre una trayectoria estructural de mediano plazo, y no responde a oscilaciones coyunturales.
Una de las tendencias más claras es el desplazamiento decisivo hacia mecanismos de represión más integrales, donde el hostigamiento psicológico sustituye progresivamente a la detención abierta como herramienta principal de control. El crecimiento del 148.6% interanual de las agresiones psicológicas, combinado con el descenso del 62.7% de las detenciones arbitrarias en el mismo período, indica que el aparato represivo está privilegiando estrategias que no dependan exclusivamente del uso de la fuerza física, sino que busquen desgastar, aislar y desmovilizar a las víctimas de forma prolongada.
Una segunda tendencia muy marcada es la consolidación del espacio digital como frente represivo prioritario. El incremento del 1.250% interanual en las restricciones digitales y la posición del entorno digital como segundo territorio con más casos confirman que el control sobre las comunicaciones electrónicas se ha vuelto estructural. Es previsible que esta tendencia continúe intensificándose, dado el papel de las redes sociales como espacio de articulación, denuncia y visibilización del descontento, y dada la disponibilidad de ETECSA como instrumento estatal de bajo costo político para ejecutar cortes selectivos.
En tercer lugar, se observa una concentración creciente de la represión sobre activistas y figuras públicas reiteradamente hostigadas, así como una expansión sostenida hacia el entorno familiar de las víctimas. La represión vicaria, con 25 menciones como motivo, se ha consolidado como una herramienta privilegiada del aparato represivo, especialmente contra creadores de contenido, periodistas y personas en el exilio.
La evidencia apunta también a una consolidación de la impunidad institucional y la continua instrumentalización del sistema legal, con un rol activo de fiscalías, tribunales y sistema penitenciario en la cadena represiva. De mantenerse esta tendencia, el escenario proyectado es el de un entorno cada vez más restrictivo, donde el ejercicio de derechos fundamentales como la libertad de expresión y de prensa continuará enfrentando mayores riesgos en un contexto de creciente fragilidad del control estatal y de temor a la expansión del descontento social.
10. Evolución mensual de las violaciones
Tendencia de agresiones documentadas (abril 2025 – abril 2026)
Total mensual de violaciones. Nota: los meses intermedios son estimaciones basadas en la tendencia documentada.
Total agresiones (datos confirmados: abr. 2025, mar. 2026, abr. 2026)
Distribución mensual por tipo de violación (enero–abril 2026)
Libertad de expresión frente a libertad de prensa
Lib. de expresión Lib. de prensa
11. Pronóstico de hechos violatorios – Mayo 2026
Proyecciones elaboradas a partir del análisis de tendencias documentadas en el período enero–abril 2026, los factores estructurales de la crisis cubana y los patrones históricos de represión. Todos los rangos son estimaciones probabilísticas, no cifras exactas.
Total de agresiones estimadas
175–210
Rango probable: 165–220
La tendencia interanual al alza (+46.7%) y la estabilización del modelo represivo sugieren un volumen sostenido o ligeramente superior al de abril. El 1 de mayo y las tensiones económicas continuas son factores de riesgo adicionales.
Agresiones psicológicas
80–95
Probabilidad: muy alta
El hostigamiento sistemático se ha convertido en la herramienta dominante (+148.6% interanual). Sin factores de distención visibles, es probable que mantenga o supere el nivel de abril (87 casos). La represión vicaria continuará siendo un componente central.
Restricciones digitales
25–35
Tendencia: creciente
El incremento del 1.250% interanual y la consolidación del entorno digital como segundo territorio represivo anticipan una intensificación. ETECSA continúa siendo un instrumento de bajo costo político para el régimen.
Represión vicaria
25–30
Tendencia estructural
Con 25 menciones en abril, el castigo al entorno familiar se mantiene como herramienta disuasiva privilegiada. Especialmente relevante contra activistas, creadores de contenido y periodistas con familiares en Cuba.
Activistas en riesgo
Alto
Prioridad: máxima
El ascenso de activistas al primer lugar del perfil de víctimas (26.5%) y la reiteración documentada de hostigamiento sobre figuras específicas confirman que el aparato represivo mantiene listas activas de seguimiento permanente.
Presos políticos
12–18
Riesgo: muy alto
El aumento significativo de afectaciones a presos políticos (14 casos, tercer lugar del perfil) y la documentación de condenas, celdas de castigo y agresiones bajo custodia apuntan a que el sistema penitenciario seguirá siendo escenario de violaciones continuadas.
Proyección de agresiones: escenarios para mayo 2026
Comparación con datos reales de meses anteriores y rango estimado
Datos reales Proyección central
Factores de riesgo adicionales para mayo 2026: (1) Conmemoración del 1 de mayo, que históricamente activa operativos represivos preventivos contra activistas y opositores; (2) persistencia de los apagones y deterioro económico como detonantes de malestar social y posibles protestas espontáneas; (3) vencimiento de plazos en procesos penales abiertos que podrían derivar en nuevas condenas o ratificaciones de medidas cautelares; (4) tensión con Estados Unidos que el régimen puede instrumentalizar para justificar mayor cierre del espacio cívico; (5) expansión previsible del control digital ante el crecimiento sostenido de plataformas de comunicación alternativas.
Nota metodológica: Estos pronósticos se basan en el análisis de tendencias de los últimos 13 meses documentados por el ICLEP, la evolución de los factores estructurales de la crisis cubana y los patrones históricos de comportamiento represivo del régimen ante el descontento social. No constituyen una predicción exacta, sino una estimación de riesgo fundamentada en evidencia empírica.
12. Conclusiones
Abril de 2026 confirma la consolidación de un escenario represivo en Cuba caracterizado no por picos episódicos, sino por la persistencia estructural de un modelo de control amplio, diversificado y crecientemente sofisticado. La ligera reducción intermensual en el total de agresiones no marca una distensión real: la represión se ha recompuesto, desplazándose desde formas más visibles —como la detención masiva— hacia mecanismos de hostigamiento sostenido, presión psicológica y control digital, que resultan menos costosos políticamente para el régimen y más eficaces en la producción de autocensura.
El crecimiento del 46.7% en la comparación interanual con abril de 2025 constituye el dato más contundente del periodo. Confirma que el agravamiento represivo no es coyuntural ni reacción ante hechos específicos, sino que responde a una política deliberada de saturación del espacio cívico, en un contexto de profundización de la crisis económica, persistencia de los apagones, aumento de las protestas ciudadanas y creciente tensión internacional con Estados Unidos, que el régimen utiliza como pretexto ideológico para cerrar aún más los márgenes de expresión interna.
La evolución de los indicadores muestra con claridad el desplazamiento del modelo represivo. El crecimiento explosivo de las agresiones psicológicas (+148.6% interanual) y de las restricciones digitales (+1.250% interanual) confirma que el régimen ha perfeccionado un repertorio de coerción permanente y sistemático que opera mediante el desgaste prolongado de las víctimas, la vigilancia ostensible, la presión sobre el entorno familiar y la intervención sistemática en el espacio digital.
Asimismo, se confirma la ampliación del perfil de las víctimas, con un peso muy destacado de activistas y ciudadanos comunes, junto a periodistas, presos políticos y creadores de contenido, lo que refleja que la represión ha dejado de ser selectiva para convertirse en un fenómeno expansivo, dirigido a controlar no solo a actores visibles del disenso, sino también a la población general en su vida cotidiana, su entorno familiar y su actividad en redes sociales. La represión vicaria, presente en 25 registros del mes, constituye una de las herramientas más visibles de esta estrategia.
Se consolida igualmente el uso del aparato institucional como herramienta represiva, con un rol activo de la Seguridad del Estado, la Policía Nacional Revolucionaria, ETECSA, el sistema penitenciario, la Fiscalía y los tribunales. La convergencia de estos actores confirma la ausencia de separación real entre seguridad, justicia, administración y control comunicacional en Cuba. La recurrencia de detenciones arbitrarias, la falta de garantías procesales, las condiciones degradantes de reclusión y las restricciones digitales evidencian un contexto de indefensión estructural donde el ejercicio de derechos fundamentales es una actividad de alto riesgo.
Ante esta realidad, resulta imprescindible reforzar la atención y la acción de la comunidad internacional, los mecanismos de protección de derechos humanos y los actores comprometidos con la defensa de las libertades fundamentales. El seguimiento sistemático, la denuncia pública y la exigencia de rendición de cuentas al Estado cubano deben intensificarse frente a un patrón represivo que no muestra señales de reversión. Al mismo tiempo, es fundamental visibilizar y acompañar a las víctimas, así como a periodistas, activistas y ciudadanos que, pese al riesgo, continúan ejerciendo su derecho a expresarse. La documentación de estos hechos no es solo un ejercicio de registro: es una herramienta para la memoria, la justicia y la defensa del espacio cívico.
El ICLEP reafirma su compromiso con la documentación rigurosa de estas violaciones y hace un llamado a no normalizar la represión ni el silencio impuesto. La persistencia del monitoreo, la denuncia y la solidaridad siguen siendo elementos esenciales para enfrentar un contexto donde el ejercicio de la palabra continúa siendo penalizado.
Referencias bibliográficas
Todas las referencias corresponden a denuncias y reportes publicados por el Instituto Cubano por la Libertad de Expresión y Prensa (ICLEP) en su sitio oficial iclep.org, y están ordenadas según su aparición en el texto del informe.
[1] Las violaciones a la libertad de expresión cometidas contra Anna Sofía Benítez Silvente durante el mes de abril de 2026 aparecen registradas en nuestra base de datos con los siguientes códigos: 2026-OCLE-2142; 2026-OCLE-2118; 2026-OCLE-2025; 2026-OCLE-2072; y 2026-OCLE-2196. Para más información sobre los hechos ocurridos, pueden consultarse en nuestra web los siguientes enlaces: El régimen recrudece la represión contra Anna Sofía Benítez Silvente y extiende el castigo a su familia y a amistades | ICLEP condena hackeo y corte de comunicaciones del régimen cubano para silenciar a Anna Sofía Benítez Silvente y a su madre | El Observatorio del ICLEP denuncia nuevas restricciones digitales contra creadores de contenido en Cuba
[2]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "ICLEP condena hackeo y corte de comunicaciones del régimen cubano para silenciar a Anna Sofía Benítez Silvente". Disponible en: https://iclep.org/post/iclep-condena-hackeo-y-corte-de-comunicaciones-del-regimen-cubano-para-silenciar-a-anna-sofia-benitez-silvente/. ↑ volver
[3]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El Observatorio del ICLEP denuncia nuevas restricciones digitales contra creadores de contenido en Cuba". Disponible en: https://iclep.org/post/el-observatorio-del-iclep-denuncia-nuevas-restricciones-digitales-contra-creadores-de-contenido-en-cuba/. ↑ volver
[4]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Acoso sistemático de la Seguridad del Estado contra activista Raymar Aguado Hernández y su entorno cercano". Disponible en: https://iclep.org/post/acoso-sistematico-de-la-seguridad-del-estado-contra-activista-raymar-aguado-hernandez-y-su-entorno-cercano/. ↑ volver
[5]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Cuba detiene arbitrariamente a activista horas después de denunciar públicamente censura y vigilancia". Disponible en: https://iclep.org/post/cuba-detiene-arbitrariamente-a-activista-horas-despues-de-denunciar-publicamente-censura-y-vigilancia/. ↑ volver
[6]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El Observatorio del ICLEP denuncia operativo de vigilancia y cerco social contra Yamilka Lafita". Disponible en: https://iclep.org/post/el-observatorio-del-iclep-denuncia-operativo-de-vigilancia-y-cerco-social-contra-yamilka-lafita/. ↑ volver
[7]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Hostigamiento digital y amenazas de la Seguridad del Estado contra la activista Yamilka Lafita". Disponible en: https://iclep.org/post/hostigamiento-digital-y-amenazas-de-la-seguridad-del-estado-contra-la-activista-yamilka-lafita/. ↑ volver
[8]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Seguridad del Estado y Policía cercan a Damas de Blanco en La Habana para impedir su participación en misa y procesión". Disponible en: https://iclep.org/post/seguridad-del-estado-y-policia-cercan-a-damas-de-blanco-en-la-habana-para-impedir-su-participacion-en-misa-y-procesion/. ↑ volver
[9]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Denuncian nueva restricción selectiva de internet contra Berta Soler y Ángel Moya en La Habana". Disponible en: https://iclep.org/post/denuncian-nueva-restriccion-selectiva-de-internet-contra-berta-soler-y-angel-moya-en-la-habana/. ↑ volver
[10]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "ICLEP denuncia cerco, detención arbitraria y amenazas contra Damas de Blanco en La Habana". Disponible en: https://iclep.org/post/iclep-denuncia-cerco-detencion-arbitraria-y-amenazas-contra-damas-de-blanco-en-la-habana/. ↑ volver
[11]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Nueva detención arbitraria contra Ángel Moya y Berta Soler". Disponible en: https://iclep.org/post/nueva-detencion-arbitraria-contra-angel-moya-y-berta-soler/. ↑ volver
[12]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El ICLEP denuncia acción represiva coordinada contra dos activistas en Matanzas y La Habana en el mismo día". Disponible en: https://iclep.org/post/el-iclep-denuncia-accion-represiva-coordinada-contra-dos-activistas-en-matanzas-y-la-habana-en-el-mismo-dia/. ↑ volver
[13]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "ICLEP denuncia incomunicación arbitraria contra adolescente preso político en prisión de Canaleta". Disponible en: https://iclep.org/post/iclep-denuncia-incomunicacion-arbitraria-contra-adolescente-preso-politico-en-prision-de-canaleta/. ↑ volver
[14]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Detenido, encerrado en un calabozo y multado: ICLEP denuncia nueva represalia contra el escritor Ángel Santiesteban". Disponible en: https://iclep.org/post/detenido-encerrado-en-un-calabozo-y-multado-iclep-denuncia-nueva-represalia-contra-el-escritor-angel-santiesteban-en-l/. ↑ volver
[15]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El ICLEP denuncia vigilancia e intimidación contra la periodista Camila Acosta durante cobertura de peregrinación". Disponible en: https://iclep.org/post/el-iclep-denuncia-vigilancia-e-intimidacion-contra-la-periodista-camila-acosta-durante-cobertura-de-peregrinacion/. ↑ volver
[16]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Observatorio Cubano de Libertad de Expresión del ICLEP denuncia cerco social contra periodista Camila Acosta". Disponible en: https://iclep.org/post/observatorio-cubano-de-libertad-de-expresion-del-iclep-denuncia-cerco-social-contra-periodista-camila-acosta/. ↑ volver
[17]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Prensa oficialista lanza campaña de estigmatización contra el medio independiente CiberCuba". Disponible en: https://iclep.org/post/prensa-oficialista-lanza-campana-de-estigmatizacion-contra-el-medio-independiente-cibercuba/. ↑ volver
[18]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Observatorio del ICLEP denuncia cortes de internet y telefonía contra director de medio comunitario en La Habana". Disponible en: https://iclep.org/post/observatorio-del-iclep-denuncia-cortes-de-internet-y-telefonia-contra-director-de-medio-comunitario-en-la-habana/. ↑ volver
[19]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Periodista Jorge Enrique Rodríguez denuncia intento de hackeo de su perfil en Facebook". Disponible en: https://iclep.org/post/periodista-jorge-enrique-rodriguez-denuncia-intento-de-hackeo-de-su-perfil-en-facebook/. ↑ volver
[20]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Detención violenta del periodista independiente Ángel Cuza frente a su hija menor de edad en La Habana". Disponible en: https://iclep.org/post/detencion-violenta-del-periodista-independiente-angel-cuza-frente-a-su-hija-menor-de-edad-en-la-habana/. ↑ volver
[21]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "OCLE denuncia confiscación de equipos y operativo de vigilancia contra el periodista estadounidense Nick Shirley en Cuba". Disponible en: https://iclep.org/post/ocle-denuncia-confiscacion-de-equipos-y-operativo-de-vigilancia-contra-el-periodista-estadounidense-nick-shirley-en-cuba/. ↑ volver
[22]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Condenan a ocho meses de prisión al opositor Fernando Vázquez Guerra por comentar una publicación en Facebook". Disponible en: https://iclep.org/post/condenan-a-ocho-meses-de-prision-al-opositor-fernando-vazquez-guerra-por-comentar-una-publicacion-en-facebook/. ↑ volver
[23]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Tribunal Supremo ratifica condena de 5 años de prisión contra Nando OBDC". Disponible en: https://iclep.org/post/tribunal-supremo-ratifica-condena-de-5-anos-de-prision-contra-nando-obdc/. ↑ volver
[24]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Preso político Duannis León Taboada trasladado a celda de castigo en el Combinado del Este por escribir consignas". Disponible en: https://iclep.org/post/preso-politico-duannis-leon-taboada-trasladado-a-celda-de-castigo-en-el-combinado-del-este-por-escribir-consignas/. ↑ volver
[25]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El ICLEP denuncia agresión física e incomunicación forzada contra el opositor y preso político Félix Navarro Rodríguez". Disponible en: https://iclep.org/post/el-iclep-denuncia-agresion-fisica-e-incomunicacion-forzada-contra-el-opositor-y-preso-politico-felix-navarro-rodriguez/. ↑ volver
[26]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "El Observatorio del ICLEP denuncia detención arbitraria, golpiza y traslado forzoso de ciudadano Javier ‘Spiderman’". Disponible en: https://iclep.org/post/el-observatorio-del-iclep-denuncia-detencion-arbitraria-golpiza-y-traslado-forzoso-de-ciudadano-javier-espiderman/. ↑ volver
[27]ICLEP – Observatorio Cubano de Libertad de Expresión. "Evaluación psiquiátrica forzada contra Javier Ernesto Martín ‘Spiderman’ confirma ausencia de enfermedad mental". Disponible en: https://iclep.org/post/evaluacion-psiquiatrica-forzada-contra-javier-ernesto-martin-spiderman-confirma-ausencia-de-enfermedad-mental/. ↑ volver
